日前，湖南湘潭五名村民因風電公司9號電機組夜間噪聲超標（最高58分貝，超國標）影響生活，訴至法院。發二審判決：責令風電公司三十日內降噪至夜間50分貝以下，并賠償五人精神損害撫慰金2萬元及鑒定費1500元。法院認為，噪聲超標屬實，電機組可單獨控制，降噪可行，故酌定支持賠償。

【案件索引】

一審：湖南省湘潭縣人民法院（2023）湘0321民初121號（2024年1月10日）二審：湖南省湘潭市中級人民法院（2024）湘03民終368號（2024年5月11日）

【基本案情】

原告胡某炎、王某枚、胡某安、胡某1、胡某2一家五口系湖南省湘潭縣茶恩寺鎮雙鳳村透子沖組村民，原告認為建設在其房屋附近的風力發電機組運行產生的噪聲影響了其正常生活，原告與某風力發電有限公司協商未果，訴至法院。2023年3月20日，湘潭市生態環境局對被告某風電發電有限公司出具關于《咨詢湘潭縣花石鎮分散式風電場工程廠界噪聲選用標準的請示》的回復，載明：“根據環評文件及審批意見，按照國家關于噪聲排放的相關標準要求，湘潭縣花石鎮分散式風電場工程項目廠界噪聲執行《工業企業廠界環境噪聲排放標準》（GB12348-2008）中2類標準。”2023年3月17日，某風力發電有限公司申請對原告房屋戶外環境噪聲水平重新進行檢測。鑒定結果為案涉原告房屋外晝間噪聲值均未超過標準值，房屋外夜間噪聲值：測點N1為51 dB（A）；測點N2為52 dB（A）；測點N3為46 dB（A）；測點N4為58 dB（A），以上測點夜間噪聲值均超過《聲環境質量標準》（GB3096-2008）1類標準值。

【裁判結果】

湖南省湘潭縣人民法院于2024年1月10日作出（2023）湘0321民初121號民事判決：一、由被告某風力發電有限公司在本判決生效之日起三十日內對原告胡某炎、王某枚、胡某安、胡某1、胡某2位于湘潭縣茶恩寺鎮雙鳳村透子沖組的房屋附近的花石鎮分散式風電場9號電機組運行產生的噪聲采取有效的降噪措施，將上述房屋周邊的噪聲值（參考《聲環境質量標準》（GB3096-2008）2類標準）夜間降低到50分貝以下；二、由被告某風力發電有限公司在本判決生效之日起三十日內支付原告胡某炎、王某枚、胡某安、胡某1、胡某2鑒定費1500元；三、駁回原告胡某炎、王某枚、胡某安、胡某1、胡某2的其他訴訟請求。一審宣判后，雙方當事人均提起上訴。湖南省湘潭市中級人民法院于2024年5月11日作出（2024）湘03民終368號民事判決：一、維持湖南省湘潭縣人民法院 （2023）湘0321民初121號民事判決第二項；二、撤銷湖南省湘潭縣人民法院 （2023）湘0321民初121號民事判決第一、三項；三、由上訴人某風力發電有限公司在本判決生效之日起三十日內對位于湘潭縣茶恩寺鎮雙鳳村透子沖組的花石鎮分散式風電場9號電機組運行產生的噪聲采取有效降噪措施，使9號電機組致上訴人胡某炎、王某枚、胡某安、胡某1、胡某2房屋周邊（鑒定機構檢測點）夜間噪聲值降低到50分貝以下（參考《聲環境質量標準》（GB3096-2008）2類標準，夜間指22:00至次日6:00之間的時間段）；四、由上訴人某風力發電有限公司在本判決生效之日起十日內支付上訴人胡某炎、王某枚、胡某安、胡某1、胡某2精神損害撫慰金20 000元；五、駁回上訴人胡某炎、王某枚、胡某安、胡某1、胡某2的其他訴訟請求。

【裁判理由】

法院生效裁判認為：本案爭議的焦點問題是：一、湘云天司鑒[2023]環(其)鑒字第3號司法鑒定意見書可以作為定案依據.根據該司法鑒定意見，某風力發電有限公司風電場9號電機組風機夜間噪聲超過了國家標準，對被侵權人的睡眠及生活必然產生一定影響，依法應當對被侵權人承擔相應的責任。胡某安一方上訴要求某風力發電有限公司賠償精神損害撫慰金25萬元，超過了其起訴時的精神損害撫慰金賠償數額。對于精神損害撫慰金賠償數額，考慮到案涉風電場9號電機組風機的噪聲確實給胡鐵安一方生活帶來困擾，以及風機噪聲的影響程度、時長和本案實際情況，本院酌定某風力發電有限公司支付胡某炎、王某枚、胡某安、胡某1、胡某2精神損害撫慰金共計20 000元，對胡某安一方超出一審訴請的上訴請求不予支持。二、經法院委托鑒定，某風力發電有限公司風機場電機組距離胡某安家最近的是9號電機組，該電機組的夜間噪聲已超過國家標準，且因電機組可以單獨控制運行，故一審判決某風力發電有限公司將9號電機組的夜間噪聲降低至國家標準以下并無不當，但一審判決主文表述不當，本院予以糾正。三、本案噪聲可以控制，法院亦判決某風力發電有限公司停止侵害、賠償損失，故對胡某安一方要求某風力發電有限公司將其房屋搬遷、安置的上訴請求，本院不予支持。四、鑒定費系胡某安一方為證明某風力發電有限公司風機噪聲超過國家標準而支出的費用，某風力發電有限公司對胡某安一方自行委托對其房屋周邊風力發電機組運行產生的噪聲檢測報告不服，申請重新鑒定，經法院委托作出的鑒定意見，仍然是胡某安家房屋周邊風力發電機組運行產生的噪聲超過了國家標準，故一審判決某風力發電有限公司承擔胡某安一方鑒定費用正確。