網上看到中文版的英國政府新近發(fā)布“5年的太陽能和生物質能補貼計劃”，自然想到“中國光伏產業(yè)發(fā)展‘十二五’規(guī)劃”。雖然都是五年計劃，但“補貼”、“發(fā)展”兩字的差別，應當意味著市場反應、市場結果的巨大差別。這種差別的背后卻是決策制度的差別，管理思維的差別。一段時間來，筆者一個想得明白卻一句話說不明白的判斷，似乎可以通過兩個文件的區(qū)別說明白了。

光伏首先是一個產業(yè)，但它目前又是一個離開政策一天都無法生存的產業(yè)，是一個需要政策與市場有機結合的產業(yè)。政策的方向正確，必然有力于產業(yè)的發(fā)展。但是政策的發(fā)力點如果不正確，產生的效應必然不盡理想。國家強調大力發(fā)展光伏產業(yè)，正確的方向毋庸置疑。但是因為政策的發(fā)力點不夠準確，會否再次出現地方政府盲目助推、產業(yè)膨脹局面已經引起業(yè)內普遍的疑慮。反觀英國政府政策也是極力推動光伏產業(yè)發(fā)展的，但它政策的發(fā)力點只在補貼——終端市場的補貼數量。筆者以為，國家根據財力和落實力，只決定終端市場的補貼力度、補貼辦法、補貼落實才是政策與市場最佳結合的不二選擇，終端市場才是光伏產業(yè)政策的發(fā)力點。

精煉一下前面兩個光伏政策的文字區(qū)別：“補貼計劃”和“發(fā)展規(guī)劃”。一個強調“補貼”，一個強調“發(fā)展”。“補貼”數量一定時，產業(yè)一定圍繞這個精準的數量自我調整；“發(fā)展”方向一出時，在中國現有的投資環(huán)境下產業(yè)難免圍繞這個大致的方向爭先恐后。“補貼”數量有利于投資人算“細”賬；“發(fā)展”方向容易使人算“大”賬。更重要的是“補貼”限定政府只做什么；“發(fā)展”會使政府多做什么。減少政府干預才是市場經濟的精髓。目前的光伏產業(yè)是個政府不能不管，又不該多管的產業(yè)。如果政府只是管好終端市場的事情，光伏終端市場的需求量和需求水平自然會通過價格傳導機制反映到中上游生產企業(yè)，當前業(yè)內普遍擔心的產業(yè)再次膨脹也就一定會被有效規(guī)避。英國政府的做法就是緊緊抓住終端市場的做法，就是在政府不得不干預的前提下，政府干預的最少、政策發(fā)力點最為精準的做法。

中國經濟體制改革的一個重要內容是把管理盡量多的讓渡給市場。在光伏產業(yè)，過去需要國家做的事情實在不少：社會能夠承擔的補貼是多少、補貼如何發(fā)放；產業(yè)的準入標準是什么，企業(yè)的選擇誰來確定；項目申請需要審批、項目建成需要驗收；發(fā)出了電如何并網、發(fā)電的多少需要核實；大規(guī)模光伏電站的管理模式尚未形成、分布式民間屋頂電站建設的浪潮又將到來……管得多了，管的部門就要多，部門一多，部門之間難免職責不清。在過去的管理中，管發(fā)展目標的不管錢，管錢的管不了錢的來源，管錢來源的不能保證該收的錢都能收上來，結果形成應該給的補貼款項不知道夠不夠，已經核準的補貼款項長時間不能按時到位，嚴重影響了光伏產業(yè)的發(fā)展，結果是企業(yè)和管理者都不滿意。如果政府只是根據國家財力決定每年能夠補貼多少，補貼多少年，并監(jiān)督補貼的執(zhí)行，把其他工作交給市場去解決是否會是最佳的選擇。也許這也是中國光伏產業(yè)對中國經濟體制改革的貢獻。

相比借鑒他人經驗，自己努力探索的成本一定是居高不下。在光伏電站建設方面，歐洲國家無疑走在了全球的前面，更從市場經濟體制到產業(yè)管理經驗都走在了中國的前面。翻看歐洲各國光伏政策的發(fā)力點，無一例外的都是以政府形式，甚至更多的是以法律形式通過的“補貼”辦法。英國政府能夠出臺“補貼計劃”不是英國人聰明，是成熟的市場經濟體制使然，中國光伏政策過去“最后一米”不落地不是中國人不聰明，實在是中國需要和正在努力改進的事情太多。