微信客服
微信公眾號
近來關于組件尺寸的爭論甚囂塵上，各種觀點魚龍混雜真假難辨，本文將對相關熱點問題逐一分析，以便為大家撥開迷霧直抵真相。
誤區1：光伏硅片應與半導體硅片尺寸一致。
真相：光伏硅片與半導體硅片尺寸并無關聯，而是需要站在光伏全產業鏈的角度做具體分析。
解析：從產業鏈層面來講，光伏產業鏈與半導體產業鏈的成本結構不同；同時，半導體硅片的變大不影響單個芯片的外形，因而也就不影響后端的封裝與應用，而光伏電池變大則對光伏組件和電站設計有很大的影響。
誤區2：組件尺寸越大越好，600W優于500W組件，接下來還會出現700W、800W組件。
真相：為大而大、越大越好對度電成本有害無利。
解析：組件創新應以降低光伏發電度電成本為目的，在生命周期發電量相當的情況下，主要考慮大組件能否降低光伏組件成本或者降低光伏電站BOS成本。過大的組件一方面并不帶來組件成本降低，另一方面給組件的運輸、人工安裝、系統端的設備匹配也帶來障礙，對度電成本有害無利，為大而大、越大越好的觀點是有問題的。
誤區3：目前大部分新的PERC電池擴產都是基于210規格，因此210一定會在未來成為主流。
真相： 哪種尺寸成為主流還是取決產品的全產業鏈價值，目前來看182尺寸更勝一籌。
解析：在尺寸之爭不明朗的情況下，電池企業傾向于兼容大尺寸來避免風險，換一種角度來講，新擴產的電池產能全部兼容182規格。誰會成為主流還是取決產品的全產業鏈價值。
誤區4：硅片尺寸越大，組件的成本就越低。
真相：綜合考慮硅片到組件端的成本，210組件的成本高于182組件。
解析：硅片方面，硅棒變粗會使長晶成本有一定上升，切片的良率會下降幾個百分點，綜合來看210的硅片成本將比182提高1~2分/W；
硅片變大有利于電池制造成本的節省，但210電池對制造設備的要求也更高，理想情況下210也僅能比182在電池制造成本上節省1~2分/W，如良率、效率一直有差別則成本還會較高；
組件方面，210(半片)組件由于電流過高導致內部損耗高，組件效率比常規組件低約0.2%，導致成本上升1分/W。210的55片電池組件由于長跨接焊帶的存在又使組件效率降低約0.2%，成本進一步上升。此外，210的60片電池組件由于組件寬度達到1.3m，為了保障組件載荷能力，邊框成本將有非常明顯的上升，組件成本可能需要提高3分/W以上，而為了控制組件成本則需要犧牲組件載荷能力。
綜合考慮硅片到組件端的成本，210組件的成本高于182組件。僅著眼于電池成本是非常片面的。
誤區5：組件功率越高，光伏電站BOS成本越省。
真相：與182組件相比，210組件由于效率略低在BOS成本上處于劣勢。
解析：組件效率與光伏電站BOS成本間存在直接的相關性。組件功率與BOS成本的相關性需要結合具體的設計方案來分析，同樣效率下做大組件提高功率帶來的BOS成本節省來自3方面：即大支架的成本節省，高串功率帶來電氣設備上的節省，按塊計價的安裝成本節省，其中支架成本的節省占比最大。具體對比182與210組件：兩者針對大型平地電站均可以做大支架；電氣設備上由于210組件對應新的組串式逆變器并需要搭配6mm2電纜，并不帶來節省；安裝成本方面，即便在平地，1.1m寬度、2.5m2面積基本達到兩人便利安裝的極限，210的60片電池組件組件1.3m的寬度和2.8m2的尺寸將給組件安裝帶來障礙。回到組件效率，210組件將由于效率略低在BOS成本上處于劣勢。
誤區6：串功率越高，光伏電站BOS成本越省。
真相：串功率提高可帶來BOS成本節省，但210組件與182組件電氣設備不再兼容原有設計(需要搭配6mm2電纜及大電流逆變器)，均不會帶來BOS成本節省。
解析：類似上一個問題，該觀點需要結合系統設計條件來分析，是在一定范圍內成立，比如從156.75到158.75再到166，組件尺寸變化有限，承載相同組串的支架尺寸變化不大，電纜、逆變器均兼容原有設計，因此串功率提高可帶來BOS成本節省。對于182組件，組件尺寸重量更大、支架的長度也有明顯增加，因此定位面向大型平地電站，可進一步節省BOS成本。210組件與182組件均可以匹配大支架，電氣設備不再兼容原有設計(需要搭配6mm2電纜及大電流逆變器)，均不會帶來BOS成本節省。
誤區7：210組件熱斑風險低，熱斑溫度低于158.75及166組件。
真相：210組件的熱斑風險是高于其他幾款組件的。
解析：熱斑溫度確實與電流、電池片數量、漏電流有關系。不同電池漏電流可視為基本相當，理論分析實驗室測試時的熱斑能量：55cell 210組件60cell 210組件182組件166組件156.75組件，實測后3款組件(IEC標準測試條件，遮擋比例5%~90%分別測試)熱斑溫度也確實呈現相關趨勢。因此，210組件的熱斑風險是高于其他幾款組件的。
誤區8：匹配210組件的接線盒已開發完成，可靠性優于目前主流組件的接線盒。
真相：210組件的接線盒可靠性風險明顯增加。
解析：210雙面組件需要30A接線盒，因18A(短路電流)×1.3(雙面組件系數)×1.25(旁路二極管系數)=29.25A。目前30A接線盒并不成熟，接線盒廠家考慮用雙二極管并聯實現30A，相比主流組件的接線盒，單二極管設計可靠性風險明顯增加(二極管用量增加，且兩個二極管難以做到完全一致)。
誤區9：60片電池的210組件已解決集裝箱高柜運輸問題。
真相：210組件的運輸包裝方案會導致破損率明顯提升。
解析：為避免組件運輸過程中破損，組件均豎放包裝在木箱中，兩個木箱壘放的高度接近40英尺高柜的高度，組件寬度1.13m時僅剩余10cm的叉車裝卸余量。60片電池的210組件寬度1.3m，聲稱解決其運輸問題的包裝方案，組件需平放在木箱中，運輸破損率必然明顯提升。
誤區1：光伏硅片應與半導體硅片尺寸一致。
真相：光伏硅片與半導體硅片尺寸并無關聯，而是需要站在光伏全產業鏈的角度做具體分析。
解析：從產業鏈層面來講，光伏產業鏈與半導體產業鏈的成本結構不同；同時，半導體硅片的變大不影響單個芯片的外形，因而也就不影響后端的封裝與應用，而光伏電池變大則對光伏組件和電站設計有很大的影響。
誤區2：組件尺寸越大越好，600W優于500W組件，接下來還會出現700W、800W組件。
真相：為大而大、越大越好對度電成本有害無利。
解析：組件創新應以降低光伏發電度電成本為目的，在生命周期發電量相當的情況下，主要考慮大組件能否降低光伏組件成本或者降低光伏電站BOS成本。過大的組件一方面并不帶來組件成本降低，另一方面給組件的運輸、人工安裝、系統端的設備匹配也帶來障礙，對度電成本有害無利，為大而大、越大越好的觀點是有問題的。
誤區3：目前大部分新的PERC電池擴產都是基于210規格，因此210一定會在未來成為主流。
真相： 哪種尺寸成為主流還是取決產品的全產業鏈價值，目前來看182尺寸更勝一籌。
解析：在尺寸之爭不明朗的情況下，電池企業傾向于兼容大尺寸來避免風險，換一種角度來講，新擴產的電池產能全部兼容182規格。誰會成為主流還是取決產品的全產業鏈價值。
誤區4：硅片尺寸越大，組件的成本就越低。
真相：綜合考慮硅片到組件端的成本，210組件的成本高于182組件。
解析：硅片方面，硅棒變粗會使長晶成本有一定上升，切片的良率會下降幾個百分點，綜合來看210的硅片成本將比182提高1~2分/W；
硅片變大有利于電池制造成本的節省，但210電池對制造設備的要求也更高，理想情況下210也僅能比182在電池制造成本上節省1~2分/W，如良率、效率一直有差別則成本還會較高；
組件方面，210(半片)組件由于電流過高導致內部損耗高，組件效率比常規組件低約0.2%，導致成本上升1分/W。210的55片電池組件由于長跨接焊帶的存在又使組件效率降低約0.2%，成本進一步上升。此外，210的60片電池組件由于組件寬度達到1.3m，為了保障組件載荷能力，邊框成本將有非常明顯的上升，組件成本可能需要提高3分/W以上，而為了控制組件成本則需要犧牲組件載荷能力。
綜合考慮硅片到組件端的成本，210組件的成本高于182組件。僅著眼于電池成本是非常片面的。
誤區5：組件功率越高，光伏電站BOS成本越省。
真相：與182組件相比，210組件由于效率略低在BOS成本上處于劣勢。
解析：組件效率與光伏電站BOS成本間存在直接的相關性。組件功率與BOS成本的相關性需要結合具體的設計方案來分析，同樣效率下做大組件提高功率帶來的BOS成本節省來自3方面：即大支架的成本節省，高串功率帶來電氣設備上的節省，按塊計價的安裝成本節省，其中支架成本的節省占比最大。具體對比182與210組件：兩者針對大型平地電站均可以做大支架；電氣設備上由于210組件對應新的組串式逆變器并需要搭配6mm2電纜，并不帶來節省；安裝成本方面，即便在平地，1.1m寬度、2.5m2面積基本達到兩人便利安裝的極限，210的60片電池組件組件1.3m的寬度和2.8m2的尺寸將給組件安裝帶來障礙。回到組件效率，210組件將由于效率略低在BOS成本上處于劣勢。
誤區6：串功率越高，光伏電站BOS成本越省。
真相：串功率提高可帶來BOS成本節省，但210組件與182組件電氣設備不再兼容原有設計(需要搭配6mm2電纜及大電流逆變器)，均不會帶來BOS成本節省。
解析：類似上一個問題，該觀點需要結合系統設計條件來分析，是在一定范圍內成立，比如從156.75到158.75再到166，組件尺寸變化有限，承載相同組串的支架尺寸變化不大，電纜、逆變器均兼容原有設計，因此串功率提高可帶來BOS成本節省。對于182組件，組件尺寸重量更大、支架的長度也有明顯增加，因此定位面向大型平地電站，可進一步節省BOS成本。210組件與182組件均可以匹配大支架，電氣設備不再兼容原有設計(需要搭配6mm2電纜及大電流逆變器)，均不會帶來BOS成本節省。
誤區7：210組件熱斑風險低，熱斑溫度低于158.75及166組件。
真相：210組件的熱斑風險是高于其他幾款組件的。
解析：熱斑溫度確實與電流、電池片數量、漏電流有關系。不同電池漏電流可視為基本相當，理論分析實驗室測試時的熱斑能量：55cell 210組件60cell 210組件182組件166組件156.75組件，實測后3款組件(IEC標準測試條件，遮擋比例5%~90%分別測試)熱斑溫度也確實呈現相關趨勢。因此，210組件的熱斑風險是高于其他幾款組件的。
誤區8：匹配210組件的接線盒已開發完成，可靠性優于目前主流組件的接線盒。
真相：210組件的接線盒可靠性風險明顯增加。
解析：210雙面組件需要30A接線盒，因18A(短路電流)×1.3(雙面組件系數)×1.25(旁路二極管系數)=29.25A。目前30A接線盒并不成熟，接線盒廠家考慮用雙二極管并聯實現30A，相比主流組件的接線盒，單二極管設計可靠性風險明顯增加(二極管用量增加，且兩個二極管難以做到完全一致)。
誤區9：60片電池的210組件已解決集裝箱高柜運輸問題。
真相：210組件的運輸包裝方案會導致破損率明顯提升。
解析：為避免組件運輸過程中破損，組件均豎放包裝在木箱中，兩個木箱壘放的高度接近40英尺高柜的高度，組件寬度1.13m時僅剩余10cm的叉車裝卸余量。60片電池的210組件寬度1.3m，聲稱解決其運輸問題的包裝方案，組件需平放在木箱中，運輸破損率必然明顯提升。
0 條